圖為美國新奧爾良的街景。（新華社發(fā)）
從2018年第一個任期開始，美國總統(tǒng)特朗普及其政府高級官員就不斷宣稱發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)是為美國普通勞動者贏回工作崗位，民主黨的拜登政府也附和了這一敘事。“制造業(yè)回歸”似乎成為美國提高關(guān)稅、大行貿(mào)易保護主義的某種正當理由，似乎美國“鐵銹帶”的衰朽和普通民眾的生活水平下降完全是國際競爭造成的。情況真是這樣嗎？美國通過貿(mào)易戰(zhàn)真的能夠?qū)崿F(xiàn)制造業(yè)重新振興嗎？
從20世紀七八十年代開始，歐美政府放棄凱恩斯主義，重拾自由主義市場經(jīng)濟的思想工具，歐美制造業(yè)從這一時期大規(guī)模向東亞轉(zhuǎn)移。這一產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移進程不是偶然的，而是美西方國家刻意推動實現(xiàn)的。
除了環(huán)境保護、勞動力價格因素，美西方推動制造業(yè)轉(zhuǎn)移有兩個不容忽視的重要原因：
首先，金融資本代替產(chǎn)業(yè)資本成為歐美資本擴張的主要形式。與產(chǎn)業(yè)資本的增殖模式不同，金融資本追求的是輕固定資產(chǎn)，通過資本市場的交易獲得快速資本回報。金融資本在經(jīng)濟波動的適應(yīng)性方面更具有優(yōu)勢，其在經(jīng)濟周期的任何階段都能盈利，甚至有時還利用資本故意制造經(jīng)濟波動，波動越大獲利越豐。相比之下，產(chǎn)業(yè)資本的盈利模式要保守得多，故而逐漸被金融資本排擠而被迫向外轉(zhuǎn)移。
其次，緩解勞資矛盾。一般而言，強大的制造業(yè)會創(chuàng)造龐大的產(chǎn)業(yè)工人群體，易引發(fā)激烈的勞資矛盾。在二戰(zhàn)結(jié)束至20世紀70年代期間，歐洲實行重視福利的社會政策，一定程度上緩和了階級矛盾；同時，由于缺少國際競爭的壓力，美國工人階級生活相對富足，階級矛盾也較為緩和。但到了20世紀80年代，情況發(fā)生了改變，歐洲掀起私有化浪潮，西方工人階級生活水平有所下降。為避免再次出現(xiàn)尖銳的階級矛盾，西方國家有意識地將勞動密集型產(chǎn)業(yè)向外轉(zhuǎn)移。
如今，上述這兩個重要因素并沒有發(fā)生根本性變化，那么，美國怎能有條件和動力真正推動實現(xiàn)制造業(yè)回歸呢？
不僅如此，美國所謂的制造業(yè)回歸還面臨著一系列深刻而棘手的困難：
一是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后。如果把制造業(yè)重新帶回美國，需要大規(guī)模更新改造其基礎(chǔ)設(shè)施。但無論是供電供水還是鐵路公路，美國當前都不具備制造業(yè)大規(guī)模回歸的基礎(chǔ)。這些基礎(chǔ)設(shè)施改造不僅需要巨額投資，而且需要相當長時間才能完成。以美國當下的財力和建設(shè)效率，這幾乎是不可能完成的任務(wù)。
二是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)難以大作調(diào)整。美國經(jīng)濟以第三產(chǎn)業(yè)為主，國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的主要來源是服務(wù)業(yè)，占到GDP的80%以上。近年來，美國GDP增長主要是靠服務(wù)價格增長，而不是服務(wù)數(shù)量提升。按照匯率計算，2024年中國GDP是美國的65%，但中國發(fā)電量幾乎是美國的一倍。美國在電力供應(yīng)基本沒有增長的情況下，GDP居然持續(xù)增長，說明其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已嚴重脫離制造業(yè)。推動制造業(yè)回歸，意味著美必須進行大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。在資本主義政治主導(dǎo)之下，不符合資本增殖規(guī)律的改變?nèi)绾蔚靡詫崿F(xiàn)？
三是美元政策定位存在矛盾。如果制造業(yè)回歸，企業(yè)必須降低產(chǎn)品成本，以獲得更強的國際競爭力，從而需要實施弱美元政策。但為了吸引國際資本填補經(jīng)常項目赤字、抑制美國國內(nèi)通貨膨脹及鞏固美元的國際地位，則需要強美元政策。這二者是彼此沖突的。毫無疑問，美國會選擇強美元政策，因為強美元是美國擁有全球霸權(quán)的基石。在強美元約束下，制造業(yè)大規(guī)?；貧w美國是不現(xiàn)實的。
因此，美宣稱加征關(guān)稅、大搞貿(mào)易保護是為了避免其他國家的工人搶走美國國內(nèi)工人的飯碗，顯然只是政治上的托詞。作為二戰(zhàn)后世界經(jīng)濟秩序的主導(dǎo)者和規(guī)則制定者，美國無疑獲得了世界經(jīng)濟再生產(chǎn)中最豐厚的回報，但由于其將大量資源用于對外戰(zhàn)爭而非重視民生，加上在國內(nèi)二次分配時缺乏調(diào)節(jié)，才導(dǎo)致了富者愈富、貧者愈貧。
19世紀70年代后，保護性關(guān)稅逐漸成為國際政治的重要工具。美國自19世紀晚期到一戰(zhàn)之前一直采用高關(guān)稅保護自己的工業(yè)發(fā)展。1890年至1913年，美國的平均關(guān)稅在40%以上，而同時期其他主要工業(yè)國的關(guān)稅都很低，當時的世界經(jīng)濟霸主英國更是接近于零關(guān)稅。1930年美國通過了《斯姆特—霍利關(guān)稅法》，引發(fā)其他國家針鋒相對的報復(fù)，進一步加劇了世界性的大蕭條。20世紀80年代，激烈的美日貿(mào)易摩擦后簽署“廣場協(xié)議”，被大多數(shù)學(xué)者認為是導(dǎo)致日本后來長期經(jīng)濟低迷的主要原因。在這些案例中，作為制造業(yè)大國的美國制造貿(mào)易摩擦是為了與他國競爭，保護本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)，避免在競爭中被外國企業(yè)擊敗。
然而，自2018年開始的中美經(jīng)貿(mào)摩擦與之前的案例大為不同，美國在很多生產(chǎn)領(lǐng)域已經(jīng)喪失競爭優(yōu)勢。按照聯(lián)合國《工業(yè)化的未來》報告統(tǒng)計，中國在2023年全球工業(yè)產(chǎn)值中占比為35%，名列首位，美國次之（12%），日本第三（6%）。美通過提高關(guān)稅限制從中國進口的相當比例產(chǎn)品，其自身并沒有能替代的產(chǎn)品，且中國之外也同樣沒有可替代的選擇。不僅如此，很多中國輸美產(chǎn)品的價格彈性很小，從經(jīng)濟學(xué)角度而言，美國提高關(guān)稅幾乎無法對中國造成實質(zhì)性影響，但將被動增加美國消費者的成本，推高美通貨膨脹。
總之，由于沒有可替代方案和國內(nèi)有效供給，美國提高關(guān)稅難以實質(zhì)性影響中國對美貿(mào)易；受制于自身經(jīng)濟架構(gòu)和政治體制，提高關(guān)稅也無法有效促進制造業(yè)回歸。美如今經(jīng)濟困境的形成有著資本主義發(fā)展規(guī)律本身的深刻原因，與過去數(shù)十年的經(jīng)濟全球化進程和美國霸權(quán)的盛衰密切相關(guān)，不可能通過一個簡單的關(guān)稅政策就能扭轉(zhuǎn)。
（本文來源：經(jīng)濟日報 作者：陳 琪 薛 靜 作者分別系清華大學(xué)中美關(guān)系研究中心主任、教授，清華大學(xué)中美關(guān)系研究中心特約研究員）
